Socket FM2 plus vs Socket FM2: vad är skillnaden mellan den nya Socket FM2 plus och den gamla Socket FM2. Jämföra AMD FM1- och FM2-uttag Vad är skillnaden mellan fm1 och fm2

Hej alla. I den här artikeln kan du till fullo bekanta dig med de viktigaste egenskaperna hos FM2- och FM2+-processorer. Listan inkluderar alla processorer: Från A4-serien till A10-serien. I listan över alla FM2/FM2+-socketprocessorer är processorerna ordnade efter sjunkande prestanda (åtminstone jag försökte ordna dem så): från den kraftfullaste till den svagaste. I kolumnen för processorfrekvens kan du se värdet inom parentes - detta är processorns turbofrekvens (eller frekvens i Boost-läge). Priserna för processorer togs från de billigaste nätbutikerna och uppdateras ständigt. Därför behöver du inte oroa dig för relevansen av priser för FM2+/FM2-processorer.


FM2+ processorer								Processorns namn	Pris	Kärnor	Frekvens	Grafikkort	Cacheminne	Kraft	Teknisk process	A10-7890K	4 274 RUR	4	4,1(4,3) GHz	R7(866 MHz)	4 MB	95 W	28 nm	Athlon x4 880K	5 845 RUB	4	4(4,2) GHz	Nej	4 MB	95 W	28 nm	A10-7870K	3 785 RUR	4	3,9(4,1) GHz	R7(1100 MHz)	4 MB	95 W	28 nm	Athlon x4 870K	3 156 RUB	4	3,9(4,1) GHz	Nej	4 MB	95 W	28 nm	A10-7850K	RUR 3 486	4	3,7(4) GHz	R7(757 MHz)	4 MB	95 W	28 nm	Athlon x4 860K	1 894 RUB	4	3,7(4) GHz	Nej	4 MB	95 W	28 nm	A10-8750/A10 PRO-8750B	2 815 RUB	4	3,6(4) GHz	R7(757 MHz)	4 MB	65 W	28 nm	A10-7860K/A10 PRO-7850B	3 550 RUR	4	3,6(4) GHz	R7(757 MHz)	4 MB	65 W	28 nm	FX-770K	?	4	3,5(3,9) GHz	Nej	4 MB	65 W	28 nm	A10-7800/A10 PRO-7800B	2 761 RUB	4	3,5(3,9) GHz	R7(720 MHz)	4 MB	65 W	28 nm	A8-7680	?	4	3,5(3,8) GHz	R7(1029 MHz)	2 MB	45 W	28 nm	Athlon x4 845	2 827 RUB	4	3,5(3,8) GHz	Nej	4 MB	65 W	28 nm	A10-7700K	3 017 RUR	4	3,4(3,8) GHz	R7(720 MHz)	4 MB	95 W	28 nm	A8-8650/A8 PRO-8650B	1 975 RUB	4	3,2(3,8) GHz	R7(757 MHz)	4 MB	65 W	28 nm	Athlon x4 840	1 577 RUB	4	3,1(3,8) GHz	Nej	4 MB	65 W	28 nm	A8-7690K	?	4	3,7 GHz	R7(757 MHz)	4 MB	95 W	28 nm	A8-7670K	4 491 RUB	4	3,6(3,9) GHz	R7(758 MHz)	4 MB	95 W	28 nm	A8-7650K	RUR 3 525	4	3,3(3,8) GHz	R7(757 MHz)	4 MB	95 W	28 nm	Athlon x4 850	1 603 RUB	4	3,2 GHz	Nej	4 MB	65 W	28 nm	A8-7600/A8 PRO-7600B	3 086 RUR	4	3,1(3,8) GHz	R7(757 MHz)	4 MB	65 W	28 nm	Athlon x4 835	2 521 RUB	4	3,1 GHz	Nej	4 MB	65 W	28 nm	Athlon X4 830	?	4	3(3,4) GHz	Nej	4 MB	65 W	28 nm	A8-7500	?	4	3 GHz	R7	4 MB	65 W	28 nm	A6-7470K	?	2	3,7(4) GHz	R5(800 MHz)	1 MB	65 W	28 nm	A6-8550/A6 PRO-8550B	?	2	3,7(4) GHz	R5(800 MHz)	1 MB	65 W	28 nm	A6-7400K/A6 PRO-7400B	2 170 RUB	2	3,5(3,9) GHz	R5(800 MHz)	1 MB	65 W	28 nm	A4-8350	1 314 RUB	2	3,5(3,9) GHz	R5(757 MHz)	1 MB	65 W	28 nm	Athlon x2 450	1 775 RUB	2	3,5(3,9) GHz	Nej	1 MB	65 W	28 nm	A6-7480	?	2	3,5(3,8) GHz	R5(900 MHz)	1 MB	65 W	28 nm	A4 PRO-7350B	?	2	3,4(3,8) GHz	R5(515 MHz)	1 MB	65 W	28 nm	FM2-processorer								Processorns namn	Pris	Kärnor	Frekvens	Grafikkort	Cacheminne	Kraft	Teknisk process	A10-6800K	2 885 RUB	4	4,1(4,4) GHz	8670D (866 MHz)	4 MB	100 W	32 nm	A10-6790K	3 551 RUB	4	4(4,3) GHz	8670D (866 MHz)	4 MB	100 W	32 nm	A8-6600K	2 170 RUB	4	3,9(4,2) GHz	8570D (844 MHz)	4 MB	100 W	32 nm	A10-5800K	2 578 RUB	4	3,8(4,2) GHz	7660D (800 MHz)	4 MB	100 W	32 nm	AMD FirePro A320	?	4	3,8(4,2) GHz	8570D (800 MHz)	4 MB	100 W	32 nm	Athlon X4 760K	1 030 RUB	4	3,8(4,1) GHz	Nej	4 MB	100 W	32 nm	FX-670K	?	4	3,7(4,3) GHz	Nej	4 MB	65 W	32 nm	A10-6700	2 419 RUB	4	3,7(4,3) GHz	8670D (866 MHz)	4 MB	65 W	32 nm	A8-5600K	2 367 RUB	4	3,6(3,9) GHz	7660D (760 MHz)	4 MB	100 W	32 nm	A8-6500	RUR 2 412	4	3,5(4,1) GHz	8570D (800 MHz)	4 MB	65 W	32 nm	Athlon x4 750K	953 RUR	4	3,4(4) GHz	Nej	4 MB	100 W	32 nm	Athlon x4 750	?	4	3,4(4) GHz	Nej	4 MB	100 W	32 nm	FirePro A300	?	4	3,4(4) GHz	7660D (760 MHz)	4 MB	65 W	32 nm	A10-5700	2 156 RUB	4	3,4(4) GHz	7660D (760 MHz)	4 MB	65 W	32 nm	A8-5500	2 269 RUB	4	3,2(3,7) GHz	7560D (760 MHz)	4 MB	65 W	32 nm	Athlon x4 740	887 RUR	4	3,2(3,7) GHz	Nej	4 MB	65 W	32 nm	Athlon x4 730	722 rub.	4	2,8 GHz	Nej	4 MB	65 W	32 nm	A8-6700T	?	4	2,5(3,5) GHz	8670D (758 MHz)	4 MB	45 W	32 nm	A8-6500T

Varje gång vi köper en AMD-baserad dator frågar vi oss vilken processor och socket vi ska välja? Speciellt nu när AMD byter ut dem nästan varje år. Kommer det att finnas möjlighet att byta ut processorn i framtiden och vad är den gamla processorn bra för? Det är också viktigt att veta när det finns ett gäng gammal hårdvara med olika prestanda. Och från allt detta behöver du montera en dator med acceptabel prestanda. Den här tabellen visar att det finns ett anständigt utbud för kreativitet. Speciellt för överklockare och spelare samlas en stor mängd gammal hårdvara. Och det är vettigt att rota igenom mezzaninerna och montera till exempel en dator till dacha, eller till en yngre bror/syster.

CPU	moderkort
		AM2	AM2+	AM3	AM3+	FM1	FM2	+ – Kompatibel; – Teoretiskt kompatibel, men kompatibilitet i varje specifikt fall måste klargöras på moderkortstillverkarens webbplats; - - Absolut oförenligt.
	AM2	+	+	—	—	—	—
	AM2+		+	—	—	—	—
	AM3			+	+	—	—
	AM3+	—	—	—	+	—	—
	FM1	—	—	—	—	+	—
	FM2	—	—	—	—	—	+

Det framgår av tabellen att tyvärr, i motsats till vad många tror, är uttagen FM1 och FM2 absolut inkompatibla. Här måste du välja om du vill köpa ett dyrare moderkort och en budgetprocessor, eller bygga en kraftfull PC, men på den tidigare sockeln. Enligt min mening är lösningarna likvärdiga. Till exempel, du köpte en kraftfull dator på ett utgående uttag, det spelar ingen roll att du kommer att använda den i flera år. Även om du bygger en PC på ett nytt uttag, finns det utsikter att installera en kraftfullare och mer ekonomisk CPU om ett år.

Ett uttag är som du vet en kontakt på moderkortet för att installera en central processor. Uttag skiljer sig åt i formfaktor, antal kontakter och typ av fäste. Användningen av sockets är i princip avsedd att underlätta systemuppgraderingar genom att helt enkelt byta processor. Problemet är dock att utgivningen av nästan varje ny processor från AMD eller Intel är förknippad med en övergång till en ny plattform, det vill säga med utseendet på en ny socket.

Detta syns tydligt, särskilt i exemplet med de senaste FM1- och FM2-socklarna, designade för att ansluta kraftfulla AMD-hybridprocessorer. FM1-plattformen utvecklades för Llano-processorer, som släpptes för inte så länge sedan - i mitten av 2011. Men när man utvecklade den nya Komodo- och Trinity-familjen av processorer, bestämde sig AMD för att överge användningen av FM1-sockeln till förmån för den nya FM2-plattformen. I den här korta artikeln kommer vi att försöka ta reda på vad detta hotar användare med och om det finns betydande designskillnader mellan FM1- och FM2-uttagen.

Plattformar FM1 och FM2

Socket FM1 är ett processorsockel med 905 stift. Den utvecklades specifikt för hybrid APU-processorer från AMD baserat på Fusion-arkitekturen. Vi pratar först och främst om Liano hybridprocessorer, som på grund av närvaron av en integrerad grafikkärna inte bara krävde en ny design. Liano-processorer från AMD presenterades i dubbel- eller fyrkärniga versioner med stöd för Direct X 11 GPU och DDR3 1600 RAM. Alla moderkort som släpptes med Socket FM1 för installation av Liano-processorer antog UEFI-systemet istället för det traditionella BIOS. I desktopsegmentet debuterade Liano-processorer och följaktligen FM1-plattformen den 30 juni 2011.

Det verkade som att nästa generation av AMD hybridprocessorer också skulle bli Socket FM1. Men utseendet på AMD Llano-processorer på marknaden bedömdes tvetydigt av datorentusiaster och överklockningsentusiaster, för vilka den nya produkten faktiskt var designad. Även om den kraftfulla integrerade grafikkärnan gav en bra prestandanivå jämförbar med prestanda för juniora diskreta grafikkort, gav Liano-processorerna inte den förväntade ökningen av frekvenspotentialen. Och medan AMD Llano-lösningar var ganska konkurrenskraftiga inom mobilsegmentet, visade sig deras popularitet i stationära system vara låg.

AMD har beslutat att förlita sig på en ny generation av Trinity hybridprocessorer med kraftfullare grafik och datorkärnor. Att skapa en kraftfullare processor för stationära system krävde att man övergav den befintliga FM1-plattformen. Så här såg uttaget FM2 ut, som skiljer sig strukturellt från FM1 i ett lite annorlunda arrangemang av kontakter.

AMD:s nya Trinity-processorer är baserade på en förbättrad Piledriver-arkitektur och har kraftfull integrerad grafik. De har en dubbelkanals DDR3-minneskontroller som stöder drift i lägen upp till DDR3 1866. En av de största skillnaderna mellan Trinity-chips och deras föregångare Liano-processorer är högre klockhastigheter. Om Liano-processorer lyckades komma nära 3 GHz-märket, kan äldre Trinity-modeller redan överklockas till 3,8 GHz - 4,2 GHz.

Trots att äldre Trinity-modeller har något färre shader-enheter än Llano, kompenseras detta mer än väl av användningen av VLIW4-multiprocessorenheter, acceleration av tessellationsbehandlingsenheten och en högre klockhastighet. Den integrerade Trinity-grafikkärnan har fullt stöd för DirectX 11 med ShaderModel 5.0, OpenCL 1.1 och DirectCompute 11. Lösningar på FM1-sockeln gav för övrigt inte möjlighet att använda två grafikadaptrar i systemet samtidigt. Den nya FM2-plattformen med Trinity-processorer riktar sig till ett brett spektrum av användare som är intresserade av att bygga ganska kraftfulla multimediastationära datorer.

Skillnader och kompatibilitet mellan uttagen FM1 och FM2

I allmänhet är FM2-uttaget en logisk fortsättning på FM1-plattformen, så skillnaderna mellan de två kontakterna var inte alltför betydande. Vid närmare granskning kan man se att inte ens utseendemässigt har FM2-uttaget genomgått radikala förändringar jämfört med den tidigare plattformen. Dessa förändringar existerar dock fortfarande. Även om stiftlayouten på båda uttagen ser likadan ut, saknar FM2 en av stiften i den centrala delen. Således, om FM1-processorsockeln hade 905 kontakter, har den nya plattformen endast 904.

Dessutom finns de så kallade "nycklarna", det vill säga områden utan kontakter, på olika ställen på substratet för Llano- och Trinity-processorer. Tyvärr tillåter en annan plats för "nycklarna" inte ens installation av AMDTrinity-processorn i den gamla FM1-sockeln. Vissa andra subtila ändringar av FM2-uttaget är relaterade till strömförsörjning.

AMD-representanter har under lång tid gett ganska undvikande svar på frågan om plattformarna FM1 och FM2 i slutändan kommer att vara kompatibla. Detta gjordes troligen för att inte indirekt minska efterfrågan på processorer med sockel FM1. Men idag är det redan känt att de nya AMD hybridprocessorerna varken har direkt eller bakåtkompatibilitet med FM1-plattformen.

Detta innebär att stationära användare med AMD Liano-processorer kommer att behöva köpa moderkort som stöder socket FM2 för att uppgradera till de senaste Trinity-processorerna. Denna inkompatibilitet är förståelig, eftersom de nya AMD-processorerna är baserade på en helt annan arkitektur, vilket krävde en övergång till olika kraftundersystem. Denna omständighet tvingade AMD att byta till den nya Socket FM2-plattformen. Ägare av stationära datorer med FM1-plattformen var dock osannolikt att vara nöjda med detta beslut.

Utsikter för uttagen FM1 och FM2

AMD har förtjänat användarerkännande inte bara för sina kraftfulla och kostnadseffektiva lösningar, utan också för det faktum att man alltid har strävat efter att behålla samma design för flera generationer av sina processorer. Detta gav användare möjligheten att enkelt och snabbt uppgradera sin dator genom att köpa och installera en ny processor. Därför har policyn att ofta byta uttag aldrig varit ett kännetecken för AMD. Det är därför som avslaget på FM1-plattformen faktiskt gav upphov till en hel del missnöje bland en seriös del av AMDs produktsupportrar.

Med framväxten av den nya FM2-plattformen erkände företagets ledning de facto Llano-hybridprocessorer och tillhörande moderkort med FM1-sockeln som en "dead-end"-lösning. Det är uppenbart att den tidigare generationens plattform med bristen på uppgraderingsalternativ sannolikt inte kommer att ha någon framgång bland användarna. Man kan anta att FM1-uttaget, som släpptes till synes för inte så länge sedan, kommer att ha en kort livslängd på marknaden.

Med FM2-plattformen, som AMD försäkrar oss, kommer allt att bli annorlunda. Denna processorsockel kommer inte att bli "singel seriell", som hände med FM1, utan kommer att syfta till att stödja flera framtida generationer av AMD-processorer. Men med tanke på den inte så trevliga historien med lanseringen av första generationens hybridprocessorer, kan potentiella konsumenter ha oro och frågor till AMD om huruvida FM2-plattformen verkligen är här för det långa loppet. Kanske kommer företaget inom en snar framtid, i samband med utvecklingen av nya mer produktiva lösningar, återigen behöva byta till en helt annan processorsockel.

Hur det än må vara, för närvarande har ett antal tillverkare redan meddelat lanseringen av moderkort med FM2-sockel för nya AMD-processorer. Det här är till exempel flaggskeppsmodellen GA-F2A85X-UP4 från Gigabyte och Hi-Fi A85W-kortet från Biostar. Allt talar för att valet av moderkort med FM2-kontakt kommer att bli ganska brett inom en snar framtid.

En historisk studie av företagets första integrerade plattform

Erfarenheten visar att artiklar som ägnas åt att testa "gamla" (enligt datormarknadens standarder) system vanligtvis inte är mindre populära än recensioner av "heta" nya produkter. Och inte konstigt: även när deras ägare inte längre är nöjda med den befintliga prestandanivån är det fortfarande intressant att jämföra det med det som demonstreras av nya datorer - om så bara för att förstå vad som är värt att byta till (och om det är värt Det). Det är naturligtvis omöjligt att testa absolut allt som släppts av tillverkare åtminstone under de senaste fem åren, men det är fullt möjligt att testa några ikoniska processorer. Speciellt när de själva är intressanta som stadier av industriutveckling eller låter oss dra slutsatser om några andra produkter. I synnerhet är det därför vi bestämde oss (eftersom möjligheten dök upp) att upprepa ett test från året innan, men med modern mjukvara. Ja, ja, vi kommer igen att prata om AMD FM1-plattformen.

Varför återvända till henne? För det första, trots sin korta livslängd, var det, kan man säga, en vändpunkt i utvecklingen av marknaden: det var den första plattformen vars integrerade grafik visade sig vara implementerad inte enligt principen "så det var", utan var faktiskt lämplig för (om än begränsade) spelapplikationer eller "icke-grafisk datoranvändning" 2011 var detta färskt och relevant - låt oss komma ihåg att Intels förslag vid den tiden stödde den teknik som redan fanns i diskreta GPU:er endast i extremt begränsad utsträckning. AMD, å andra sidan, har implementerat full funktionalitet och prestanda på nivån för low-end diskreta grafikkort från samma år, och inte något avlägset förflutet. I själva verket, senare, fortsatte konkurrensen i termer av prestanda att endast förbli intern - särskilt om vi betraktar budgetsegmentet, där FM1 endast kunde ersättas helt av FM2, och senare FM2+, men inte av den uppdaterade LGA1155 eller LGA1150. Förra året släpptes dock processorer med en kraftfullare GPU för den senare än i någon AMD APU, men de kostar också betydligt mer. Vad kan vi säga om budgetprocessorer för den senaste LGA1151? Något är möjligt, men för detta är det tillrådligt att jämföra båda företagens lösningar direkt och under lika villkor.

Processorkomponenten i de första AMD APU:erna är också intressant på sitt eget sätt, även om den är arkaisk: den går tillbaka till Athlon II från 2009. Trots sin ärevördiga ålder används sådana processorer fortfarande av många, så de är också värda att testa. Men att göra detta är faktiskt inte nödvändigt. Som tidigare tester visade är prestandan hos A4-3400 ungefär lika med den yngre Athlon II X2 215/220, medan analogen till A8-3870K är äldre processorer på samma chip, redan sålda under Phenom II X4 840/ 850 märke. Dessutom är korrespondensen i det här fallet nästan komplett: samma antal kärnor som är lika i mikroarkitektur (och följaktligen i tekniker som stöds) gör att vi kan lita på det faktum att även om programvaran ändras, kommer processorerna fortfarande att bete sig i ett liknande sätt. Så, efter att ha testat de två nämnda processorerna för FM1, kommer vi att få en uppskattning av prestandaomfånget för budgetprocessorer för AM3. Och ganska exakt. Intel-processorer för LGA775-plattformen faller också inom samma område - någonstans från Pentium E5x00 till Core 2 Quad Q9500. Här är jämförelsen förstås mer grov, men också värd att uppmärksammas.

I allmänhet, oavsett hur du ser på det, är det värt att lägga lite tid på den allra första generationen av AMD APU:er. Idag ska vi göra detta.

Testa bänkkonfiguration

CPU	AMD A4-3400	AMD A6-3500	AMD A8-3870K	AMD A8-7650K
Kärnan namn	Llano	Llano	Llano	Kaveri
Produktionsteknik	32 nm	32 nm	32 nm	28 nm
Kärnfrekvens std/max, GHz	2,7	2,1/2,4	3,0	3,3/3,8
Antal kärnor (moduler)/trådar	2/2	3/3	4/4	2/4
L1-cache (totalt), I/D, KB	128/128	192/192	256/256	192/64
L2-cache, KB	2×512	3×1024	4×1024	2×2048
L3-cache, MiB	-	-	-	-
Bagge	2×DDR3-1600	2×DDR3-1866	2×DDR3-1866	2×DDR3-2133
TDP, W	65	65	100	95
Grafisk konst	Radeon HD 6410D	Radeon HD 6530D	Radeon HD 6550D	Radeon R7
Antal husläkare	160	320	400	384
Frekvens std/max, MHz	600	433	600	720
Pris	-	-	-	T-12650703

Av de skäl som anges ovan är vi mest intresserade av två processorer, men vi kommer att testa tre (eftersom de redan finns), och lägga till A6-3500 i listan över testpersoner. Också intressant på sitt eget sätt, eftersom den intog en speciell position i modellserien: en trekärnig (den enda av alla) med en bra (men inte den bästa) GPU, en TDP på 65 W och allmänt tillgänglig (till skillnad från exotiska fyrkärniga för denna plattform med ett sådant termiskt paket). Och återigen, ur spelprestandasynpunkt, åtminstone några Vi behöver A6, men det finns inga andra.

Vi kommer att jämföra denna trio först och främst med A8-7650K: det här är en mycket modernare och seriösare lösning från företaget, men den långsammaste av den nyare generationens processorer vi har testat. Med tiden planerar vi att testa, om möjligt, billigare erbjudanden för FM2+ (lyckligtvis har denna plattform fortfarande en bra position i detta segment), men för närvarande finns det inga - vi kommer att begränsa oss till en bedömning från ovan: den gamla A8 mot den nya.

CPU	Intel Celeron G3900	Intel Pentium G3260	Intel Pentium G4500T
Kärnan namn	Skylake	Haswell	Skylake
Produktionsteknik	14 nm	22 nm	14 nm
Kärnfrekvens std/max, GHz	2,8	3,3	3,0
Antal kärnor/trådar	2/2	2/2	2/2
L1-cache (totalt), I/D, KB	64/64	64/64	64/64
L2-cache, KB	2×256	2×256	2×256
L3-cache, MiB	2	3	3
Bagge	2×DDR3-1600 / 2×DDR4-2133	2×DDR3-1333	2×DDR3-1600 / 2×DDR4-2133
TDP, W	51	53	35
Grafisk konst	HDG 510	HDG	HDG 530
Antal EU	12	10	23
Frekvens std/max, MHz	350/950	350/1100	350/950
Pris	T-13475848	T-12649809	T-12874617

Plus tre Intel-processorer: en modern Celeron och två Pentiums - en är lika modern och den andra är redan lite föråldrad, men processorer för LGA1150-plattformen är fortfarande populära. Varför valde du Pentium G4500T? Vi behöver någon form av Intel-processor med en GT2-videokärna (som nu har kommit till Pentium), men den äldre G4520 är en klar overkill, eftersom den sett till processorprestanda mycket ofta överträffar även moderna A10:or. Så vi bestämde oss för att ta en långsammare modell, även om den är energieffektiv - i den här parametern har förslagen från AMD och Intel redan avvikit så mycket att det fortfarande är meningslöst att jämföra dem direkt.

Testmetodik

Tekniken beskrivs i detalj i en separat artikel. Låt oss här kort påminna om att den bygger på följande fyra pelare:

Metodik för att mäta strömförbrukning vid test av processorer
Metodik för att övervaka effekt, temperatur och processorbelastning under testning

Och detaljerade resultat av alla tester finns i form av en komplett tabell med resultat (i Microsoft Excel 97-2003-format). I våra artiklar använder vi redan behandlad data. Detta gäller särskilt applikationstester, där allt är normaliserat relativt referenssystemet (som förra året, en bärbar dator baserad på en Core i5-3317U med 4 GB minne och en 128 GB SSD) och grupperat efter användningsområden för datorn .

iXBT Application Benchmark 2016

De fyra "fullfjädrade" kärnorna i A8-3870K tillåter den fortfarande att konkurrera med dual-core Intel-processorer på nybörjarnivå i dessa program, men de är redan långsammare än ett par tvåtrådiga moduler av moderna lösningar för FM2+. Framgångarna för de andra ämnena är naturligtvis mycket mer blygsamma. Och det som förtjänar mest uppmärksamhet är att A4-3400 redan är ungefär hälften så långsam som Celeron G3900. Vad är det för fel på detta? Båda processorerna är banala dual-core-modeller utan någon SMT-teknik och arbetar med nästan samma frekvens, men de skiljer sig med hälften. Så bara att räkna kärnorna säger ingenting om prestanda även i en flertrådig miljö: nivån på gamla dual-core processorer (kom ihåg att A4-3400 också är jämförbar med Athlon II X2 eller Celeron/Pentium för LGA775) är ungefär hälften så låg som hos moderna. Men vi har inte tagit den äldsta modellen ännu - de första representanterna för denna klass (som Athlon 64 X2 eller Pentium D) är ännu långsammare. Och de första fyrkärniga processorerna är bara ungefär likvärdiga med moderna dubbelkärniga processorer, vilket också ger en tankeställare.

Dessutom under de förhållanden när de inte kan "expandera till sin fulla potential" - som i Photoshop, till exempel. Observera att i denna grupp av applikationer, generellt sett, lyser inte moderna Celeron och Pentium av många anledningar. Men de "lyser inte" mot bakgrunden av sina kamrater, och inte alls representanter för föråldrade arkitekturer.

Enkeltrådad (för det mesta) applikation, där de nya AMD-mikroarkitekturerna inte ser bäst ut. De gamla är till och med i viss mån mer övertygande – 3870K har nästan kommit ikapp 7650K, trots en betydligt lägre klockfrekvens. Men det här har varit en kamp i "källaren" under lång tid, så du behöver inte ägna mycket uppmärksamhet åt det: det fungerar, och det är bra.

Audition är lite mer lojalt mot flerkärniga processorer, även om detta i princip inte förändrar någonting - bara A4-3400 ser ännu sämre ut än i föregående fall.

Men i enkel flertrådad heltalsbearbetning är de gamla A6 och A8 fortfarande ganska bra – trots sin mycket höga ålder kan de på något sätt konkurrera med budgetprocessorer. Men om det bara finns två kärnor (som i alla A4) eller tre lågfrekventa kärnor (en funktion hos A6-3500), kommer inget bra ut av det. Som förväntat.

På grund av avsaknaden av ett gemensamt cacheminne lyste inte "atlon-liknande" och "i livet" i den här typen av uppgifter, men ändå kan äldre modeller, som vi ser, nu konkurrera med åtminstone Celeron. De yngre (som inte har ett försprång vad gäller antalet kärnor, vilket påverkar packningstiden) beter sig sämre, men man kan inte säga att det är helt fruktansvärt.

Redan inom ramen för AM3 utrustade företaget sina styrkretsar med stöd för SATA-gränssnittet, vilket också bevarades i FM1-diskkontrollerna, så i princip kan processorer för den senare plattformen normalt ”ladda” en snabb solid-state-enhet med fungerar, nästan lika bra som moderna enheter. I mer komplexa scenarier är nyanser möjliga, men ur normal hushållsanvändning uppstår inga problem.

Som vi redan har noterat är det här programmet inte särskilt bra på "virtuell multithreading" -teknik, vilket spelade ett dåligt skämt på den nya A8 AMD: det visade sig vara nästan omöjligt att skilja från den gamla. Beräkningskapaciteten hos antingen den ena eller den andra, och särskilt de yngre processorerna för FM1, är generellt sett låga ur dagens synvinkel, så "seriöst arbete" är inte deras starka sida. Men de klarar uppgiften. Sakta men säkert.

Så vad har vi i slutändan? Även A8-3870K är i allmänhet bara jämförbar med moderna Celerons. Naturligtvis finns det fall då det ser mer eller mindre bra ut jämfört med det senare, tack vare närvaron av fyra kärnor, men det händer också att kvantitet Jag kan inte använda det, men med kvalitet är allt klart. Det roligaste här är dock inte detta, utan det faktum att AMD:s övergripande framsteg med att förbättra integrerade plattformar visade sig vara nästan sämre än Intels, även om det oftast är vanligt att kritisera det sistnämnda företaget. A8-7650K är förstås inte den snabbaste processorn i familjen, men även från Athlon X4 880K med ett diskret grafikkort och 16 GB minne fick vi bara 129,5 integrerade punkter - A8-3870K gav bara 20% mindre. Dessutom är detta inte ett toppsegment alls - även initialt placerades processorerna ungefär som konkurrenter till Core i3. De senare, låt oss påminna er, växte en och en halv gång, så de lämnade för att slåss på andra fronter. Mest med sig själva eller med Intel-processorer av högre klass, men från tidigare år. Men "APU:erna" förblev nästan på samma nivå när det gäller processorprestanda, trots förändringen i arkitektur och andra förbättringar. Men kanske har framstegen varit mer märkbara på andra områden?

Energiförbrukning och energieffektivitet

Egentligen är det tydligt synligt varför allt startades: den snabbare A8-7650K förbrukar energi mycket mer sparsamt än A8-3870K. Dessutom noterar vi att de tekniska processerna i princip är jämförbara: processorerna för FM1 var de första som använde den tekniska processen på 32 nm, och de lyckades förbättra den bara med ett steg. Och en liten sådan: Intel flyttade från 32 till 22, och nu till 14 nm, medan AMD bara har bemästrat övergången från 32 till 28 nm. Därför finns det nu ingen direkt konkurrens mellan företag. Men glöm inte att AMD också lyckades begränsa sina enheters behov något - det var ännu värre förut.

Sant, naturligtvis, mot bakgrund av vad Intel har uppnått, är alla framgångar för förlorade. Men de gjorde något, vilket betyder att de redan är fantastiska. De första APU:erna var inte bara långsamma, utan också mycket ineffektiva. Som jämförelse hade Core i3-2120, även i ett system med ett diskret grafikkort (som, som vi vet, bara förstör resultatet) en "energieffektivitet"-poäng på 2,15 poäng, det vill säga mer än en och en halv gånger högre än sina "kamrater" » A8-familjen. Men hittills har vi praktiskt taget inte berört grafiken, som var mycket svag i tidiga Intel-processorer, och integrerade AMD-plattformar köptes främst för detta ändamål. Låt oss se vad det är bra för nu.

iXBT Game Benchmark 2016

Vanligtvis presenterar vi i artiklar resultaten av endast de spel som minst en av deltagarna kan hantera i minst en upplösning. I det här fallet bestämde vi oss för att gå bort från denna praxis, eftersom vi initialt har en klar favorit i form av A8-7650K, som alla andra inte är konkurrenter till. Därför kommer vi att överväga i detalj endast de spel som A8-3870K på något sätt kan klara av - det finns inte så få av dem.

Till exempel "tankar" som inte ens de senaste Intel-processorerna klarar av i minimiinställningarna. När du använder samma grafikkort visar de sig också vara vinnare - på grund av deras höga "entrådiga" prestanda. Men kraften i integrerad grafik är fortfarande annorlunda, vilket sätter sina spår. I synnerhet i FHD-läge slår även den gamla A8-3870K lätt alla Intel-processorer med GT1 GPU:er. Dessutom överträffar även den lågfrekventa A6-3500 under samma förhållanden den modernaste Celeron, och ännu mer Pentium för LGA1150. A4-3400 kan inte åstadkomma sådana "prestationer", men du kan spela på den. Och även att försöka göra detta i "full" upplösningsläge - kamrater från Intel var inte kapabla till detta.

Med "fartyg" är det mycket värre, men i allmänhet klarar äldre modeller för FM1 dem bättre än moderna Celerons, för att inte tala om de "tidigare" Pentiums. De senare är helt underlägsna den yngre A6:an. Pentium G45x0 är snabbare, förstås, och hur många år nyare. I allmänhet klarade bara A4-3400 positionen tydligt, men ingen tvivlade på det - även "under sin livstid" tillhörde den själva budgetsegmentet.

Både nya Celerons och lite äldre Pentiums i detta milt sagt inte nya spel, om de kan konkurrera med vem som helst så är det bara med A4-3400. Och för att på något sätt komma ikapp A8-3870K behövs redan representanter för G45x0-familjen. Det är fortfarande så här. Vilket bleknar något bara mot bakgrund av prestandan hos den nya A8, men nya - trots allt studerar vi processorer från fem år sedan (ifall någon har glömt).

A8-3870K klarade nominellt spelet i HD-upplösning - Pentium G4500T gjorde detsamma. Det är klart att det inte spelar någon roll det kommer inte att räcka, men mer - för processorer för FM2+, till exempel. Och Pentium G3260 ser väldigt rolig ut, tillkännagav i början av 2015, men kan inte på något sätt komma ikapp den yngsta A6:an från 2011 :)

I det här fallet ser allt lite bättre ut för Intel, men bara om du inte kommer ihåg skillnaden på flera år. AMD stod trots allt inte heller stilla, så nya A8 gick långt före. Intel-processorer också - men främst jämfört med sina föregångare.

Bilden är redan bekant: Celeron G39x0 släpar efter även den yngre, äldre A6, Pentium G32x0 är helt sämre än den inte mindre antika A4, G4500T kämpar åtminstone med A8-3870K och A8-7650K reser sig hotfullt över allt detta :)

Kan FM1 generellt sett betraktas som en spelplattform från och med idag? Nej, självklart inte. Egentligen är även FM2+ endast villkorligt lämplig för denna roll - vi har alltid varit och fortsätter att vara av den uppfattningen att om spel är ett av de avsedda syftena vid köp av en dator, har ett diskret grafikkort inget alternativ. Men du kan spela vissa spel (om hinder) spela på IGP också. Ur dagens artikels synvinkel är det viktigaste att denna fem år gamla plattform i allmänhet inte är sämre än moderna budgetlösningar från Intel än i dag. Närmare bestämt är Pentium och Core i3 med HDG 530 GPU inte sämre än den äldre A8 för FM1, men alla modeller upp till och med HDG 510 (och den gamla "no-numrerade") är i bästa fall på nivån med den lägre A6 . Eller till och med A4. Det vill säga att eftersläpningen vid en tidpunkt var mycket bra, vilket inte är förvånande - trots allt har till och med A4-3400 en komplett analog till Radeon HD 6450 inbyggd, som de facto fortfarande säljs under namnet Radeon R5 230. Den inbyggda Radeon 6550D i den äldre A8 är närmare grafikkort på en lite annan nivå - ungefär Radeon HD 5570. Generellt sett var sådana diskreta grafikkort efterfrågade under dessa år, men här är en integrerad lösning. Vilket ser blekt ut jämfört med de nya förslagen från själva AMD, men hur många år har gått. Och Intel-processorer når denna nivå först nu, det vill säga nästan fem år efter uppkomsten av FM1-plattformen, eller ungefär sex - om man räknar från företagets första GPU:er integrerade "under locket" av processorn (om än på ett separat chip) .

Total

Det första att notera om resultaten är att vi inte stötte på några problem under testningen, trots att vi använde den senaste versionen av Windows och en modern uppsättning program. Ja, naturligtvis, videodrivrutiner för äldre "APUs" är endast tillgängliga via Windows Update, men de är installerade och allt fungerar bra - som i fallet med Ivy Bridge från Intel (men med Sandy Bridge från samma 2011 som FM1, det finns redan några grova kanter).

Och när det gäller hårdvarukonfiguration är allt också enkelt: helt standard (tills nu) DDR3-minne, vanliga enheter med SATA600-gränssnitt, inbyggt USB 3.0-stöd och PCI- och PCIe-bussar används för expansionskort - det har inte funnits några betydande förändringar på marknaden. Det senare låter dig förresten höja spelprestandan något om det behövs, helt enkelt genom att lägga till ett diskret grafikkort. Naturligtvis är det ingen idé att installera en dyr, eftersom prestanda för lösningar för denna plattform fortfarande är låg - den dyra kommer inte att användas i sin fulla omfattning.

För att vara rättvis, om vi hade försökt genomföra ett sådant experiment 2011, men med ett 2006-system, skulle vi för det mesta också ha lyckats. Problem kan uppstå med minnet (på grund av övergången från DDR2 till DDR3, som inträffade i slutet av 2000-talet), men inte med annan kringutrustning. Men med en dator från 2001 2006 skulle allt ha varit väldigt svårt... AGP för grafikkort, Parallel ATA för enheter, redan exotiska SDRAM eller RDRAM-minne - men varför gå långt: 2006 använde vi x64-versionen för testning av Windows XP (och Vista släpptes i slutet av året), och de första processorerna som var lämpliga för dess drift dök upp först 2003. I allmänhet bara fram till ca 2005-2006. processerna på marknaden var ganska stormiga. Efter - en och en halv förändring i minnestyp (övergången från DDR2 till DDR3 och den pågående processen att introducera DDR4), och ett språng av processorsockel. Andra gränssnitt har redan utvecklats evolutionärt och med bibehållen kompatibilitet. Mjukvaran stabiliserades mer eller mindre i sina förfrågningar, som bara växte kvantitativt (vilket löstes med hänsyn till gränssnittens kompatibilitet), men inte kvalitativt. Och i vissa områden observerades inga kvantitativa förändringar: datorn som du kan installera och bekvämt använda Vista på klarar Windows 10 lika bra.

Generellt sett är det inte förvånande att system från fem och till och med tio år sedan fortfarande är i drift. Det som är intressant är att processorprestanda växte snabbare från 2006 till 2011 än från 2011 till 2016, så det är inte riktigt problemet (trots gråter och stönar om denna fråga i olika forum och andra liknande dem). Det är tydligt att alla dessa processorer redan är antingen långsamma eller väldigt långsamma - mycket beror på år. I synnerhet, om vi återvänder till vår dagens hjältinna, AMD FM1-plattformen, så skulle det 2006 ha varit top-end (detta är naturligtvis en hypotetisk jämförelse, men enligt tidigare tester motsvarar processorer för FM1 nivån av de bästa Core 2 Duo på den tiden / Quad, och deras videodel är värd att jämföra med bra diskreta grafikkort på den tiden), 2011 - budget och endast villkorligt spel, men idag... Du såg det själv :) Men sådana system har för länge sedan återerövrat alla investeringar i sig själva, så tänk om produktiviteten inte fungerar, då varför fixa något som inte är trasigt?? Om något verkligen går sönder och/eller slutar fungera av andra skäl behöver du inte oroa dig för valet när du köper en ny dator. Som du kan se har till och med den integrerade grafiken hos Intel-processorer redan nått denna nivå, och de nya APU:erna från AMD är ännu snabbare. När det gäller processorprestanda har båda också "växt" - om än i olika grad, men ändå. Oavsett vad du än köper för att ersätta det gamla systemet på FM1 blir det alltså minst lika bra, men samtidigt billigare. Och om du inte begränsar dig till de billigaste erbjudandena är det definitivt bättre. I allmänhet behöver du inte tänka på vad som hände, utan helt enkelt köpa det du behöver - som om det inte fanns någon dator alls. Generellt sett goda nyheter.

Plattformar FM1 och FM2

AMD har beslutat att förlita sig på en ny generation av Trinity hybridprocessorer med kraftfullare grafik och datorkärnor. Att skapa en kraftfullare processor för stationära system krävde att man övergav den befintliga FM1-plattformen. Så här såg det ut, som skiljer sig strukturellt från FM1 i ett lite annorlunda arrangemang av kontakter.

AMD:s nya Trinity-processorer är baserade på en förbättrad Piledriver-arkitektur och har kraftfull integrerad grafik. De har en dubbelkanals DDR3-minneskontroller som stöder drift i lägen upp till DDR3 1866. En av de största skillnaderna mellan Trinity-chips och deras föregångare Liano-processorer är högre klockhastigheter. Om Liano-processorer lyckades komma nära 3 GHz-märket, så kan de äldre Trinity-modellerna överklockas till 3,8 GHz - 4,2 GHz.

Skillnader och kompatibilitet mellan uttagen FM1 och FM2

Utsikter för uttagen FM1 och FM2

Det kan vara bra att läsa: